【作　　者】
谢海娟（副教授），王新闪，刘晓臻

【作者单位】
桂林电子科技大学商学院，广西桂林541004

【摘　　要】

     【摘要】审计委员会是董事会下设的专门机构，是公司治理的重要组成部分，也负责内部控制的监督工作。本文以深交所公布的2010 ~ 2013 年上市公司为基本研究样本，采用主成分分析和多元回归方法来检验审计委员会独立性、专业性和灵活性与内部控制质量之间的关系。其中：独立性从形式独立和实质独立两方面进行设定；专业性采用委员会成员中财务专家所占比重、性别、年龄以及学历等指标衡量；灵活性采用董事会的开会次数来衡量；内部控制质量用迪博公布的内部控制指数来衡量。研究发现，审计委员会的独立性、专业性与内部控制质量正相关，灵活性与内部控制质量负相关。这说明审计委员会的独立性和专业性程度越高，越少受到管理当局的控制，越能够充分发挥其作用，进而提高内部控制质量。同时，过多召开审计委员会会议会造成开会流于形式，使审计委员会无法发挥作用。
【关键词】审计委员会；独立性；专业性；灵活性；内部控制
【中图分类号】F230.9           【文献标识码】A           【文章编号】1004-0994（2016）02-0094-7一、引言
近年来财务丑闻不断出现，尤其是世界前十大财务丑闻给社会带来了巨大的影响，这引起了实务界和理论界的高度关注。究其原因，大部分是公司治理和内部控制失效导致的财务舞弊和信息失真。由此引发了建立高效可行的内部控制机制和公司治理体系的愿景，审计委员会制度应运而生。自1978年以来，纽约证券交易所要求所有的上市公司配备完全由独立董事组成的审计委员会。1992年英国的坎特伯雷委员会建议所有的英国上市公司成立审计委员会。我国证监会2002年1月颁布的《上市公司治理准则》（证监发［2002］1号）中，要求上市公司董事会按照股东大会的决议设立审计委员会。这是我国首次将设立审计委员会的建议纳入法律框架之中。
《企业内部控制基本规范》对内部控制的定义是：内部控制是由公司董事会、审计委员会、管理机构、内部审计人员和公司其他机构共同实施的过程，旨在提供财务报告、法律法规以及经营管理方面的合理保证。内部控制是现代企业管理的一项重要内容，它是企业为了实现预期经营目标而开展的对企业生产经营、财务和财产管理等进行控制的活动。在内部控制的五要素中，内部环境是影响内部控制的主要因素，而公司治理是影响内部控制质量的主要内部环境因素。在公司治理结构中，审计委员会是董事会下设的一个专门机构，所以审计委员会也是内部控制的重要机构之一，负责审计财务报告的质量，有利于增强内部控制的可靠性。因此，审计委员会被认为是有效的公司治理机制，但是审计委员会具体是怎样对内部控制发挥作用的，发挥作用的程度如何以及怎样进行衡量呢？下面我们从审计委员会的特征——独立性、专业性和灵活性三方面展开研究。本文突破了以往关于审计委员会特征的局限，加入大量的影响审计委员会的因素进行分析。
二、文献回顾
 在早期的实证研究文献中，学界主要关注审计委员会是否设立以及设立时间长短对信息披露或者内部控制质量的影响等问题，得出的结论大致相同，即：设立审计委员会以及设立的时间越长，公司治理效果就越好，提供的财务报表就越可靠。
例如，赵息、杜玉鹏（2010）等通过研究发现审计委员会设立越久，越能发挥其对信息披露的积极作用。McMullen（1996）从股东对管理层舞弊的诉讼、季度盈余重述、SEC起诉、违规行为、审计师更换等五个方面来分析审计委员会对财务报告可靠性的影响，研究发现设立审计委员会提高了财务报告信息披露的可靠性。
陈小林、胡淑娟（2008）通过研究审计委员会、盈余管理与信息透明度三者之间的关系，得出审计委员会的设立在一定程度上提高了公司的财务报告质量，减少了盈余管理行为，提高了信息透明度。同时董卉娜、朱志雄（2012）与刘怡芳、张笑宇等（2014）都认为，审计委员会的规模对内部控制质量有一定的积极作用。（一）审计委员会的独立性
随着大多数企业设立审计委员会之后，研究的重点逐步转移到了审计委员会功能的发挥上。董卉娜、朱志雄（2012）通过研究审计委员会的特征与内部控制缺陷的关系发现，审计委员会能够明显地抑制内部控制的四大缺陷（整体缺陷、具体缺陷、设计缺陷和执行缺陷），具有较强独立性的审计委员会对除整体缺陷外的其他三类缺陷具有较大的抑制作用，更说明审计委员会的独立性与内部控制质量之间是正相关关系。
周国华、陈雪芬（2013）认为，审计委员会的独立性与财务报告质量显著正相关。陈汉文、王伟程（2014）研究了审计委员会与董事长对内部控制质量的影响，他们将内部控制分为内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督五个要素进行分析，认为董事长任命和提名审计委员会成员会直接影响审计委员会的独立性，进而削弱了审计委员会对内部控制的影响。
Nicolas De Vlaminck和Gerrit Sarens （2015） 通过研究审计委员会特征与财务报表之间的关系得出，审计委员会成员中的独立董事需超过三个，并且审计委员会独立性与财务报表质量之间是正相关关系。
根据以上文献可以看出，审计委员会的独立性对财务报告及内部控制质量具有积极的影响。
（二）审计委员会的专业性
审计委员会成员的专业素养和处理问题的业务能力是审计委员会专业化程度的标志。《上市公司治理准则》中明确规定，审计委员会成员中至少要有一个独立董事具有财务或者会计方面的专业知识。只有这样，才可能监察公司的财务风险和经营风险,评价公司管理层的财务决策和内部控制政策。
柳志（2011）通过研究发现，审计委员会特征均与内部控制质量呈正相关关系，审计委员会的专业性越强，内部控制质量就越高。吴国萍、朱君、朱子男（2012）通过研究违规披露会计信息而受处罚的上市公司及配对公司，从审计委员会的独立性、专业性、勤勉度等方面来考察审计委员会对会计信息质量的影响，结果表明，独立性、专业性、勤勉度与会计信息质量显著正相关。刘淼、姚海鑫（2014）通过研究审计委员会的专业性对内部控制的监控效力，发现专业的审计委员会有助于提高上市公司内部控制质量。刘彬（2014）通过研究加入投资者法律保护程度变量之后的审计委员会的特征与信息披露质量之间的关系，结果显示审计委员会的独立性、专业性、职责与权力保障的落实程度在加入投资者法律保护程度变量之后均与上市公司信息披露质量显著正相关。Mitchell Bryce和Muhammad Jahangir Ali（2014）以及Patrick G. Badolatoa和Dain C. Donelsona（2014）均认为，拥有更多的会计专家和开会次数更频繁的审计委员会更能够抑制盈余管理，提供更加可靠的会计信息。
从以上研究中可以看出，审计委员会的专业性越强，内部控制和信息披露质量越高。
（三）审计委员会的灵活性
对于审计委员会的灵活性，到目前为止还没有一致的结论。董瑞超（2011）通过研究发现，审计委员会会议次数与上市公司的信息披露质量显著正相关。刘雷、刘青源（2012）通过修正的D模型的回归残差来研究审计委员会特征对会计信息质量的影响，发现审计委员会的专业性与勤勉度（灵活性）与会计信息质量的关系不显著。
刘怡芳、张笑宇、吴国萍（2014）以财务报告违规处罚、财务报表重述及被注册会计师出具非无保留审计意见的公司为样本，对审计委员会与内部控制之间的关系进行研究，得出审计委员会开会次数越多，上市公司的内部控制就越有效的结论。
王雄元、管考磊（2006）在研究审计委员会独立性、专业性和灵活性时加入了学历变量，得出的结论是，审计委员会成员的学历越高，公司信息披露质量越可靠，但是审计委员会的开会次数越频繁，公司的内部控制质量就越低。
Rohana Othman和Ili Farhana Ishak（2014）通过研究审计委员会的特征对马来西亚上市公司信息披露质量的影响，发现审计委员会的频繁考核次数与信息披露质量没有显著的相关关系。
通过以上文献回顾可发现，关于审计委员会的研究，刚刚引进审计委员会制度时以是否设立以及设立的效果、规模大小对企业财务报表的作用为主要研究方向，随后研究的视角逐步转移到审计委员会有效性的发挥上来，研究审计委员会特征对企业内部控制的影响。但是对于审计委员会特征指标的量化，一般以独立董事比重替代独立性、以财会专家的比例来替代专业性、以董事会开会次数来表示灵活性（勤勉度），衡量的指标过于单一，不能有效地解决问题。笔者认为在此基础上应该加入新的可以量化的指标来衡量：本文在独立性方面分为形式独立与实质独立两方面进行分析；专业性方面加入了审计委员会成员年龄、学历和性别等指标；由于无法搜集到履职情况的信息，本文采用大部分学者的观点，灵活性指标用董事会开会次数代替。
三、理论分析与假设的提出
借鉴审计独立性定义并结合审计委员会特征来看，审计委员会的独立性是指能够保证审计委员会成员不受外在或者是内部的干扰和压力而客观、公正地履行自身职责的一种特性。独立性是审计委员会的一个最主要的特征，是审计委员会发挥效用的前提。
审计委员会的独立性可以分为形式独立和实质独立。形式上的独立性体现为人员自身的独立性，《上市公司治理准则》要求审计委员会成员应由董事会从非执行董事中任命并由三人组成，其中两名为公司的独立非执行董事。审计委员会委员应独立于公司管理层，才能有效地实施监督，但从本文对审计委员会成员的研究来看，许多审计委员会成员同时又在该上市公司或关联企业任职。审计委员会许多成员还兼任公司的财务主管、总会计师、财务总监等，这就在一定程度上影响了审计委员会的独立性，从而影响了信息披露质量。实质上的独立性是指审计委员会的成员与公司的经营业绩没有直接的关系，如果审计委员会成员与企业的经营业绩挂钩，能够分享公司的利润或者取得过高的津贴和报酬，可能出现与高层管理者一同操纵利润、提供虚假财务报告等损害投资者的行为。独立性保障审计委员会成员不受外在或内在的干扰，能够客观、公正地履行职责。
基于此，本文提出如下假设：假设1：审计委员会的独立性与内部控制质量正相关。
审计委员会的专业性是指审计委员会成员必须拥有一定的专业素质和业务能力，以其经验和专业知识能够独立处理财务方面的相关问题。审计委员会对内职责主要体现在监督财务报告、评价内部控制、审核经营者是否依据公认会计准则和合理的披露机制来提供可靠的财务信息等方面，因此，其工作与公司的会计、审计工作密不可分。所以，当审计委员会成员具有丰富的财务知识和经验时，能够增加对专业问题进行独立评估和有效判断的概率，从而及时发现舞弊和重大的错报漏报情况。因此，《上市公司治理准则》规定审计委员会成员中必须有一个具有丰富财务专业技能的非执行或者独立董事。
除此之外，审计委员会的专业性还受到成员资历和经验的影响。审计委员会成员的学历越高，年龄越大，一般而言经验越丰富，履行监督职能的效果就越好，提供的财务信息更加可靠。
成员的性别比也是一个影响内部控制的关键因素，女性相比男性更加保守和规避风险。“天花板效应”指出，女性在职场中相比男性更加容易受到歧视和不公平待遇，加上女性生理的特点，晋升更加艰难，对于工作机会更加珍惜，表现为在工作中更加勤奋、谨慎，当审计委员会中有女性成员时，审计委员会的作用发挥得更加充分。
基于此，本文提出如下假设：假设2：审计委员会的专业性与内部控制质量正相关。
审计委员会除具备独立性和专业性外，还需要具备勤勉工作、尽职尽责的特性，这样才能发挥有效的职能作用。审计委员会的职责包括对年度财务报告和中期财务报告的编制过程进行有效的监督，至少应在每次财务报告申报和公开前召开会议讨论。审计委员会章程必须明确除例行会议外，必要时应当召开临时会议，要求财务董事、内部审计负责人和外部审计负责人参加会议，从中可以看出审计委员会开会次数也是体现审计委员会特征的一个重要指标。然而审计委员会开会的次数存在较难量化和信息不易搜集的问题，本文利用董事会的开会次数来衡量审计委员会的履职情况。一方面，开会的次数越多，成员之间沟通越方便，讨论出的结论也就更加客观公平，遇到的问题也能及时得到解决；但另一方面，会议也有可能只是走走形式，从而频繁的会议并不能达到勤勉履职的效果。因此，无法准确预测审计委员会开会次数与内部控制质量之间的关系。
基于此，本文提出如下假设：假设3：审计委员会的灵活性与内部控制质量存在相关关系。
四、研究设计
（一）样本的选取和数据来源
本文选择的研究样本为2011 ~ 2013年在深交所上市的所有公司，通过数据筛选剔除了被特殊处理的公司、金融保险业公司、数据存在缺失值和极端值的公司，最终得到1466个样本观测值。分别为：2011年为436家、2012年为321家、2013年为709家。
采用迪博企业风险管理技术有限公司公布的内部控制指数作为内部控制质量的替代变量。审计委员会特征和控制变量涉及的数据来自国泰安数据库、巨潮资讯网以及对公司年报的手工收集和整理。数据处理工具为Excel 2007和Spss 19.0。
（二）研究变量的选择
1. 被解释变量。关于内部控制质量的测试方法，大致存在三种：第一种是以内部控制信息披露与否为内部控制质量的替代变量，之后又过渡到以内部控制是否存在缺陷作为内部控制质量的替代变量，如董卉娜、朱志雄（2012）用内部控制的自我评价报告和鉴证报告中是否存在否定语句来进行判断。第二种是根据问卷调查的方式进行取证，获得有关公司内部控制质量的第一手资料。第三种是构建评价体系的方法，又可以分为要素导向的评价体系与目标评价体系（如迪博内部控制指数）。中国上市公司内部控制指数研究课题组（2011）基于内部控制的目标体系（内部控制基本指数和内部控制修正指数）设计出定量的内部控制指数。
通过对各种内部控制质量测试方法的比较，最终本文选择用迪博内部控制指数作为内部控制质量的衡量指标。内部控制指数以定量方式来显示上市公司的内部控制质量和风险管理能力，该测量方法准确性更高。
2. 解释变量。根据以上研究假设，本文选取的解释变量为审计委员会独立性、审计委员会专业性、审计委员会的灵活性。
（1）审计委员会的独立性。关于审计委员会的独立性，王雄元、管考磊（2006）以审计委员会中独立董事的比例来衡量审计委员会的形式独立。本文在此基础上加入新的影响审计委员会独立性的因素，包括：①人员形式上的独立可以用以下指标来衡量：IDR（审计委员会中独立董事所占比例）、RL（委员会成员中兼职人员的人数/审计委员会成员的人数）和CO（任职时间晚于董事会成员入职时间的委员会成员人数/董事会人数）；②人员实质上的独立可以用以下指标来衡量：JRL（在本公司中领取津贴人数/审计委员会成员的人数）以及ALLOW（在本公司中领取津贴总额/审计委员会成员的人数）。审计委员会成员不应参与企业的经营和利润分享计划，除具有董事的身份之外与企业没有别的关系，这样的衡量指标更加有效。
以上是影响审计委员会独立性的主要因素，本文将以上五个变量进行主成分分析，然后以其综合得分来表示审计委员会的独立性。综合得分越高，说明审计委员会的独立性越强，受管理当局的控制越小，监督作用发挥得越充分。
计算过程如下：
第一，利用KMO和Bartlett球形检验方法分析以上研究是否适合做主成分分析。如表1所示，KMO检验结果为0.535（大于0.5），适合做主成分分析；Bartlett 球形检验的sig值为0.000，结果表明这些变量之间具有相关关系，可以做主成分分析。

第二，根据提取因子的条件——特征值大于1，通过分析提取了两个主成分。表2为主成分得分情况，可以用F1和F2表示各因子之间的线性组合；
F1=-0.203x1+0.467x2-0.049x3+0.727x4+0.747x5
F2=-0.584x1-0.176x2+0.815x3+0.005x4+0.00x5

第三，确定审计委员会独立性各个因子的综合得分值，记为F：
F=0.27F1+0.22F2
（2）审计委员会的专业性。根据《上市公司治理准则》的要求，审计委员会中至少应有一名独立董事为财务方面的专家。本文选取具有财务和审计经验，具有注册会计师、会计师及助理会计师等资格的人员在审计委员会中所占比例（gender）作为审计委员会专业性的替代变量。除此之外，还分析了审计委员会中女性所占的比重（Ex），女性往往更加谨慎，在履职中更加尽职尽责；审计委员会专业性的发挥还受到其成员年龄（nianling）和学历（xueli）的影响。
以上是影响审计委员会专业性的主要因素，本文将以上四个变量进行主成分分析，然后以其综合得分来表示审计委员会的专业性，综合得分越高，说明审计委员会的专业性越强，监督作用发挥得越充分。
计算过程同上，即：
第一，利用KMO和Bartlett球形检验方法分析是否能够做主成分分析，结果如表3所示。KMO的检验结果为0.535（大于0.5），适合做主成分分析；Bartlett 球形检验的sig值为0.000，结果表明各指标之间具有相关关系，可以做主成分分析。

第二，根据提取因子的条件——特征值大于1，提取了两个主成分。主成分得分情况如表4所示，可以用Z1和Z2表示各因子之间的线性组合；
Z1=-0.466x1+0.315x2+0.749x3+0.612x4
Z2=0.678x1+0.633x2-0.150x3+0.373x4

第三，确定审计委员会专业性各个因子的综合得分值，记为Z：
Z=0.31Z1+0.26Z2
（3）审计委员会的灵活性。审计委员会的灵活性又称为勤勉性，开会次数可以衡量审计委员会成员职责的履行情况和解决问题的程度。由于审计委员会相关数据披露不多，故本文沿用前人的研究成果，采用董事会的开会次数代替审计委员会开会次数作为灵活性的替代变量。
3. 控制变量。根据影响内部控制质量和审计委员会发挥有效性的因素，本文将审计委员会规模、资产负债率、净资产益率、股权集中度、管理层持股比例、董事长和总经理是否兼任、审计意见等设为控制变量。
各变量的具体解释见表5。

（三）模型设计
为了检验审计委员会的三个特征即独立性、专业性和灵活性与内部控制质量之间的关系，本文构建如下三个模型进行多元回归：
模型一：ICI=β0+β1F+β2Size+β3Lev+β4First+β5Roe+β6Share+β7Dual+β8Op+ε
模型二：ICI=β0+β1T+β2Size+β3Lev+β4First+β5Roe+β6Share+β7Dual+β8Op+ε
模型三：ICI=β0+β1Meetings+β2Size+β3Lev+β4First+β5Roe+β6Share+β7Dual+β8Op+ε
五、数据结果
（一）描述性统计分析
采用2011 ~ 2013年深市上市的公司为样本，公司的内部控制质量情况如表6所示。为了考察样本公司近三年来内部控制质量的走势，笔者将内部控制指数人为地划分为四个等级，即：150 ~ 350为D级，351 ~ 550为C级，551 ~ 750为B级，751 ~ 960为A级。从表6可以看出，考察期内样本公司内部控制质量总体较好，A级和B级样本所占比例均值分别达到4.82%和90.46%，C级样本均值为4.53%，而D级样本均值为0.077%。
2013年与2011年相比，A级样本所占比例由8.26%下降到3.39%，与此同时，B级样本所占比例由86.93%上升到92.24%，C级样本所占比例基本保持不变，而D级由0.23%下降到0%。
从总体上来看，A级样本所占比例均值为4.82%，比例不高。本文研究影响内部控制质量的各种因素，找出各种因素与内部控制质量之间的关系，从而提高内部控制质量。

表7是对所有变量进行的描述性统计。从审计委员会特征方面来看，经过主成分分析得到的审计委员会独立性综合得分的均值为6588.69，审计委员会专业性综合得分的均值为13.855，审计委员会的这两种特征综合得分越高，说明独立性和专业性越强。审计委员会的灵活性用董事会的开会次数来衡量，最少开会一次，最多开会27次，平均开会9.99次，开会次数差异比较大。内部控制指数最小值为204.55，最大值为932.53，公司之间的内部控制质量差异很大。审计委员会规模最小的为2人，最大的为15人，基本符合审计委员会建立的要求。资产负债率最大值为0.998，说明企业大部分是通过借债进行经营活动。净资产收益率最大值为2.183，最小值为-16.95，说明不同企业的盈利能力差别较大。

（二）审计委员会特征与内部控制质量之间的关系
1. 相关性分析。表8为审计委员会特征、内部控制质量相关性的分析。从表中可以看出，内部控制质量与审计委员会的独立性在5%的水平上通过了显著性检验，审计委员会的专业性在5%的水平上也通过了显著性检验，审计委员会的灵活性在10%的水平上通过了显著性检验。具体来说，审计委员会的独立性与专业性与内部控制质量之间是正相关关系，审计委员会在形式上和实质上的独立性越强、委员会成员的专业胜任能力越强、资历越老，说明审计委员会监督作用的发挥越有效，内部控制质量越高；审计委员会的灵活性与内部控制质量之间是负相关的关系，说明审计委员会的开会次数越多，内部控制质量就越差。这与假设1、假设2和假设3一致。
控制变量中Size、Lev、Share及Dual与内部控制质量呈不太显著的负相关关系；Roe、First和Op与内部控制质量之间在5%的水平上通过了显著性检验，这些变量对内部控制具有积极的影响。
2. 回归结果分析。表9的多元回归结果代表审计委员会特征与内部控制质量之间的关系。从表9来看，在控制了其他影响因素的前提下，审计委员会的独立性与内部控制质量在1%的水平上显著正相关，说明审计委员会的独立性越强，内部控制质量越高，与假设1相一致，故接受假设1。审计委员会的专业性与内部控制质量在1%的水平上显著正相关，说明审计委员会专业性越强，越能够起到监督的作用，内部控制质量就越高，与假设2相一致，接受假设2。审计委员会的灵活性与内部控制质量在10%的水平上显著负相关，说明审计委员会开会越频繁，成员履职和解决问题的积极性越低，内部控制质量越差，与假设3一致。由此看来，审计委员会开会的次数并不是越少越好，也不是越多越好，而是要保证开会的质量，使得开会不流于形式。在控制变量方面，净资产收益率和股权集中度与内部控制质量之间显著正相关；审计意见也与内部控制质量显著正相关；董事长与总经理是否兼任与内部控制质量显著负相关；资产负债率和管理层的持股比例与内部控制质量之间没有通过显著性检验。
（三）稳健性检验
为了检验实证结果的稳健性，本文采用李晓慧、杨子萱（2013）的中位数分组，将内部控制质量按照中位数690分为高质量组和低质量组。表10、表11中可以看出，高质量组审计委员会的独立性为6828.83，要高于低质量组审计委员会的独立性625.20；高质量组审计委员会的专业性为13.93，要高于低质量组的13.81；高质量组审计委员会的灵活性为9.98，要低于低质量组的9.99。说明高质量组审计委员会独立性和专业性普遍高于低质量组，但灵活性却低于低质量组。通过稳健性检验的结果可以看出，高质量组和低质量组审计委员会的独立性和专业性都通过了稳健性检验，都与内部控制质量显著正相关；但是高质量组审计委员会灵活性检验结果与低质量组检验结果不一致，说明灵活性没有通过稳健性检验。审计委员会独立性和专业性越强，内部控制质量越高，审计委员会灵活性与内部控制质量之间关系不显著。
六、结论
经过以上数据分析得出结论：审计委员会的独立性和专业性与内部控制质量之间呈正相关关系。具体来说，审计委员会的独立性与内部控制质量之间显著正相关，说明审计委员会的独立性越强，其工作越少受到管理当局的限制，就越能够更好地发挥监督作用，从而提高了公司财务报告的真实性和可靠性。审计委员会的专业性与内部控制质量显著正相关，即审计委员会中具有财会经验的人员越多、人员学历越高、年龄越大，越能够监督财务报告及内外部的审计工作，为企业的经营和发展提供帮助。虽然回归分析显示，审计委员会的灵活性与内部控制质量负相关，但在稳健性检验中没有通过。说明灵活性与内部控制质量之间存在相关关系但关系不太稳定，并不能得出审计委员会灵活性与内部控制质量正相关或者负相关的结论。因此审计委员会的开会次数越多，频率越高，开会越没有实质效果，人员应付式开会不能够从实质上解决问题，削弱了公司治理的效果。但是审计委员会的开会次数也不能过少，开会次数过少会使得问题不能及时得到解决。因此，仅选用开会次数来衡量审计委员会灵活性有失偏颇，可以考虑使用一些反映履职效率的指标。企业必须提高审计委员会的独立性与专业性，从委员会成员的选聘到履职以及作用发挥的考核方面建立一套完整的考评体系，真正发挥审计委员会的监督作用。     
本研究的不足之处在于，选取的样本量比较小，可能会对结论有一定程度的影响。在计量审计委员会的专业性时，由于对财务专家的界定有很大的主观因素存在。另外在计量审计委员会的灵活性方面也存在指标量化过于简单、数据样本较少的不足，可能导致结果不太稳定。

主要参考文献：
赵息，杜玉鹏.审计委员会与信息披露质量的评价——以深圳证券交易所的经验为例［J］.天津大学学报，2010（3）.
陈小林，胡淑娟.审计委员会、盈余管理与信息透明度［J］.审计研究与经济研究，2008（6）.
董卉娜，朱志雄.审计委员会特征对上市公司内部控制缺陷的影响［J］.山西财经大学学报，2012（1）.
周国华，陈雪芬.审计委员会特征对财务报告质量影响分析［J］.商，2013（2）.
陈汉文，王伟程.谁决定了内部控制质量：董事长还是审计委员会［J］.经济管理，2014（10）.
Nicolas De Vlaminck， Gerrit Sarens. The relationship between audit committee characteristics and financial statement quality： evidence from Belgium［J］. Springer Science+Business Media New  York，2015（19）.
刘淼，姚海鑫.高管权力、审计委员会专业性与内部控制缺陷［J］.南开管理评论，2014（2）.
刘彬.审计委员会特征对信息披露质量的影响研究——基于投资者保护视角［J］.审计与经济研究，2014（1）.
吴国萍，朱君，朱子男.上市公司审计委员会对会计信息质量的影响［J］.经济纵横，2012（1）.
董瑞超.上市公司审计委员会特征对信息披露质量影响研究［D］.广州：华南理工大学，2011.
刘怡芳，张笑宇，吴国萍.审计委员会特征对内部控制有效性的影响［J］.财会通讯，2014（12）.
王雄元，管考磊. 关于审计委员会特征与信息披露质量的实证研究［J］.审计研究，2006（6）.
王缘.我国上市公司审计委员会独立性研究［D］.长沙：湖南大学，2007.
李晓慧，杨子萱.内部控制质量与债权人保护研究——基于债务契约特征的视角［J］.审计与经济研究，2013（2）.
Beasley. M. S， Carcello J. V.， Hermanson， D. R. Neal，T. L. The audit committee oversight process［J］. Contemporary Accounting Research，2009（26）.
作者单位：桂林电子科技大学商学院，广西桂林541004