【作 者】
宋 平（博士生导师），药志秀，杨琦峰（博士生导师）
【作者单位】
武汉理工大学经济学院，武汉430070
【摘 要】
【摘要】近年来，绿色供应链金融成为促进产业升级、实现可持续发展的重要措施。在提出运用电子订单融资模式缓解绿色供应链中小企业融资难问题的基础上，从声誉视角出发，运用多阶段动态博弈方法对绿色供应链电子订单融资模式中参与主体的行为进行分析发现：电子订单融资模式中长期稳定的战略合作关系，以及B2B电商平台信用评分带来的声誉激励，能有效促进绿色供应链参与主体间的相互信任。
【关键词】绿色供应链；电子订单融资；声誉；信任机制
【中图分类号】F832 【文献标识码】A 【文章编号】1004-0994（2017）23-0003-7科学技术的飞速发展加速了电子产品的更新换代，产品的生命周期越来越短，造成了严重的环境污染和资源浪费。工信部发布的数据显示，我国每年主要电器电子产品报废量超过两亿台，重量超过500万吨。电子废弃产品的回收处理问题成为政府、企业和社会关注的焦点。2011年，政府发布《废弃电器电子产品回收处理管理条例》，鼓励电子类产品制造商积极承担回收再制造废旧产品的责任，推行绿色供应链管理。
然而几年过去，绿色供应链的实施仍然举步维艰。处于核心地位的制造商往往委托正向供应链中的零售商或者第三方物流公司等中小企业进行废旧品回收。一些学者认为，政府补贴等一系列“萝卜”政策可促进绿色供应链的推广，而资金约束对中小企业的回收行为则有所限制。由于我国消费者环保意识不足，开展回收业务需要大量的前期投入，但众所周知，融资难是中小企业面临的普遍问题。巨大的资金缺口，让众多中小企业有心无力。
商业银行主导的绿色信贷是绿色产业的主要资金来源。为了促进产业升级，实现可持续发展，工商银行、兴业银行、平安银行等多家商业银行纷纷推出互联网绿色供应链金融服务。早在2012年，国外学者就提出了绿色供应链金融的研究框架，认为金融机构能通过有效激励促进中小企业加入绿色供应链。电子订单融资是借款企业凭借B2B电子商务平台认可的与核心企业间的电子订单向银行申请无抵押贷款的融资业务。基于电商平台的应收账款融资不仅能降低风险和融资成本，还能提高融资效率。零售商为供应商提供的订单转保理模式能有效提高供应链绩效和效率。因此，通过设计合适的电子订单融资模式解决绿色供应链资金约束问题是可行的。
中小企业融资难的根本原因是信息不对称引起的道德风险和逆向选择，电子订单融资模式能有效缓解信息不对称，增强参与主体间的相互信任。基于声誉模型的长期博弈是农产品供应链成员间信任机制建立的基础。产品市场重复博弈形成的声誉促使农户交易双方选择互联性贷款。声誉模型及引入第三方监管机构对网络团购双方相互信任提供了隐性激励。在存货质押融资中，声誉作为显性激励契约降低了物流企业的违约风险。声誉模型创造的信任机制在促进合作方面起到了弥足轻重的作用，亟待揭声誉模型在电子订单融资模式中促进供应链参与主体间相互信任的内在机理。
综上所述，在借鉴前人研究成果的基础上，本文结合绿色供应链的运营特点，创新性地提出了电子订单融资模式，从声誉视角出发比较参与主体多阶段动态博弈的最优决策，研究B2B电商平台的声誉激励机制，探讨电子订单融资模式声誉效应在协调绿色供应链参与各方信任关系中的重要作用。
二、绿色供应链电子订单融资模式框架
绿色供应链是基于现有稳定的正向供应链关系，由下游企业（零售商或第三方物流公司，本文统称“回收商”）回收处于生命周期末端的产品并交付于上游制造商进行产品再制造的循环供应链行为。下游企业开展绿色业务面临着巨大的资金缺口，因此以与上游制造商签订的回收电子订单为质押物向商业银行申请融资并以订单收益偿还贷款。
绿色供应链电子订单融资的参与主体有：①上游制造商：掌握核心生产技术及产品生产再制造能力的核心企业，基于企业社会责任，要求加入供应链的下游企业参与废旧品回收。②下游回收商：开展绿色回收业务是加入供应链的基本门槛。但我国消费者环保意识较差，小商小贩和维修站容纳了较多的废旧品，企业需要花费较高的回收成本开拓市场；同时，大规模的库存产品挤压了大量流动资金，存在资金约束。③B2B电商平台：集合了上下游企业、核心制造商管理及交易等全方位的信息，使得每笔交易可追溯、可评价。B2B电商平台对融资企业（回收商）进行初步授信审核并根据交易行为对平台企业进行综合评价，主要分为初始信用与交易信用。初始信用不仅考量融资主体信用和债项信用（包括融资企业实力、供应链实力、行业因素等），同时将电子信用（包括在电子交易平台的注册时长、交易次数、交易总额、信用等级、客户评价等）纳入考量体系。每次交易完毕后，根据企业交易行为对初始信用进行修正，形成交易信用。④商业银行：参考B2B电商平台对融资企业的信用评价以及对融资企业、核心企业的核查结果进行贷款的审批、发放和追索。与传统供应链融资不同，绿色供应链电子订单融资中商业银行还注重企业业务的绿色度水平，如相关部门出具的环保评估证明、回收率水平等，并可能对绿色度较高的企业给予一定比例的利率折扣。
绿色供应链电子订单融资模式的流程如图1所示。回收商与核心企业制造商签订废旧品回收的电子订单，凭借制造商的付款承诺，回收商申请融资并上传至B2B电商平台。商业银行根据B2B电商平台的信用审核评价进行最终调查核实。审核通过后，融资企业获得授信，缴纳一定比例的保证金后获得贷款。完成该笔订单后，银行将扣除本息的余款和保证金返回至融资企业的账户。若融资企业未偿还贷款，制造商承担除保证金以外的连带担保责任。
电子订单融资模式将绿色供应链中回收商与商业银行、回收商与制造商置于特定的长期博弈之中，这种基于声誉的信任机制能有效解决由于信息不对称导致的逆向选择和道德风险问题，真正使参与主体之间达成共赢。
三、基于声誉的绿色供应链电子订单融资模式博弈分析
1. 回收商与商业银行的博弈分析。商业银行授信审核时并不了解回收商的真实经营情况，而且，即使发生了借贷关系，这种关系能否维持下去以及能够持续多久，商业银行并无多大把握。因为二者之间存在严重的信息不对称，双方的博弈是不完全信息下的动态博弈。
在博弈的第一阶段，若商业银行不提供贷款，双方收益均为0；若商业银行提供贷款，回收商可以选择按时完成订单从而还款，也可以选择挪用贷款进而违约，此时双方进入博弈第二阶段。
在博弈第二阶段，若回收商按时还款，商业银行得到的收入为Rb=αBi，回收商收入为R1=R-αBi。其中：B为双方签订的电子订单金额；α为电子订单的质押率；i为贷款利率；R为回收商完成回收订单的利润。若回收商不偿还贷款，商业银行享有向制造商追索除保证金以外本息的权利，此时商业银行的收益仍为Rb=αBi。为方便计算，假定回收商借用贷款进行其他投资的收益仍为R，此时，回收商的收益为R1"=R+αB-λ，制造商的收益为R2=F-αB1+i+λ，λ（αBi<λ<αB）为回收商违约损失的保证金，F为制造商替回收商偿还贷款后信誉度增加带来的各项社会资本收益及非物质收益，如推广绿色供应链管理、股票行情上涨、产品销售量增加、消费者购买意愿增加以及自身及所在供应链融资可能性和便利程度提高等。第一、第二阶段的博弈如图2所示，括号内依次表示商业银行、回收商、制造商的收益。
假定回收商与商业银行之间的信贷行为只进行一次。从商业银行角度来看，如果为融资企业提供贷款，即使回收商无法还款，制造商会代其还款，以理性预期的观点来看，商业银行提供贷款是最优决策。从回收商的角度来看，设商业银行放贷的概率为P，若商业银行提供贷款，回收商守约收益为PR1=P（R-αBi），违约收益为PR1"=P（R+αB-λ），显然PR1">PR1，单次博弈中理性的回收商必然会选择违约。因此，单次博弈的均衡结果为：回收商挪用贷款而不能按时还款，商业银行向制造商追索本息，制造商因担保服务受到物质方面的损失，但是可能获得诚信方面的收益，并且在未来的一段时间内制造商可对违约企业进行惩罚来弥补自己的担保损失。
尽管商业银行在单次博弈后并未遭受损失，但是制造商将采取“冷酷”战略即不再为融资企业提供担保，回收商由于不能按时归还本息也无法重新在商业银行得到贷款，三方合作至此结束。显然，这并不是最佳的博弈结果，如果合作继续下去，三方可以获得更多的收益。
事实上，回收商按时完成订单偿还贷款后，商业银行会为其后续贷款提供更多便利，即回收商累积的声誉资本促使双方之间的博弈继续进行。假设每次博弈结果相同，声誉的贴现因子为δ1，并且商业银行采取“触发战略”（我首先选择信任你，如果你不滥用我对你的信任我将继续信任你，一旦你滥用了我对你的信任我将永远不再信任你）。此时，双方之间的博弈如图3所示：
若回收商选择不还贷，则当期收入为PR1"=
P（R+αB-λ），以后银行不放贷，每期的收入为0，所以其总收入为PR1"=P（R+αB-λ）；若回收商每期按时还款，本期的收入为PR1=P（R-αBi），假设交易次数为T，则最后得到的总收入为：
[t=1Tδ1t-1]P（R-αBi）=[P(R-αBi)1-δ1]
当[P(R-αBi)1-δ1]≥P（R+αB-λ）时，即δ1≥[αB(1+i)-λR+αB-λ]，按时还款是回收商的最佳博弈策略。
命题1：回收商与商业银行多阶段重复博弈中，声誉的贴现因子δ1≥[αB(1+i)-λR+αB-λ]时，回收商每期总会按时偿还贷款，即为不完全信息条件下动态博弈创造的声誉效应。
绿色供应链电子订单融资模式中，回收商的守约行为带来的声誉累积能够增强其与商业银行的互相信任，从而缓解融资难问题。同时，也能巩固其与上游核心企业的正向供应链关系，从而获得更大的商业利益。声誉效应创造信用机制的核心是：理性的回收商为了合作的长远利益，愿意舍弃因违约所带来的一次性收益进而按时偿还贷款。
2. 回收商与制造商之间的博弈分析。除了回收商与商业银行之间的博弈关系，回收商与制造商之间的博弈关系是绿色供应链电子订单融资模式中另一值得讨论的对象。回收商与制造商之间已经形成了稳定的正向供应链关系，绿色供应链的合作行为直接影响正向供应链的运行，因此，二者之间也是重复博弈过程。同时，与一般合同不同，绿色供应链中二者签订的合同集商品合同与担保合同于一体。当回收商按时交货时，制造商要如期兑现付款承诺；若回收商没有还贷，制造商要承担担保责任。
延续前文假设，单次博弈中双方的收益如表1当双方都选择合作时，回收商收益为扣除银行利息之外的订单收益R-αBi，订单中废旧品再制造给制造商带来的成本节约、销售利润为b。若制造商履约，回收商采取不合作行为时收益为R+αB-λ，显然R+αB-λ>R-αBi。因此，在制造商合作的情况下，回收商选择不合作是最优决策。同理，若制造商选择不合作，零售商不合作获得的收益αB-λ大于合作的收益-λ。基于利益最大化原则，“不合作”是回收商的最优决策。
从制造商角度出发，回收商不合作时，虽然制造商为其提供担保可获得一定的收益F（单次博弈中为0），但单次博弈中F-αB（1+i）+λ<0，理性的制造商仍然会选择“不合作”。于是，在单次博弈中双方会陷入“囚徒困境”，（不合作，不合作）是博弈均衡结果。
下面讨论多阶段动态博弈中，声誉模型如何协调回收商与制造商之间的信任关系。
一般情况下，制造商为了推广绿色供应链管理，不会无故违约，因此制造商是合作性交易主体，采取的是“针锋相对”战略：第一期收到回收商订单时，制造商如期履约支付货款；若回收商骗贷违约，制造商承担担保责任。此后，每个博弈期内制造商是否合作要看回收商上一期的表现。同时，回收商是机会主义者，即非合作型交易主体。他合作与否完全取决于自身收益情况。假定制造商合作的概率为[P]，博弈期限为T，声誉贴现因子为δ2。
首先假定博弈只重复两次，在第2期，因为知道是最后一期，理性的回收商会选择不合作。根据假定条件，制造商所采取的策略要依据回收商在第一期的行为，用X表示，可能合作，也可能不合作。若X为合作，制造商在下一期依然选择合作；若X为不合作，则暴露了回收商是理性的，制造商也会在下一期选择不合作进行报复。收益矩阵如表2所示：
如果回收商合作，则其两期的收益为：
E=［[P]（R-αBi）+（1-[P]）（-λ）］+δ2［[P]（R+αB-λ）+（1-[P]）（αB-λ）］
=[P]（R-αBi+λ）+δ2（[P]R+αB-λ）-λ
如果回收商不合作，则其两期的收益为：
E"=［[P]（R+αB-λ）+（1-[P]）（αB-λ）］+δ2（αB-λ）=[P]R+（αB-λ）+δ2（αB-λ）
E-E"=[P]（R-αBi+λ）+δ2（[P]R+αB-λ）-λ-
［[P]R+（αB-λ）+δ2（αB-λ）］=[P]λ+[P]δ2R-[P]αBi-αB
因此，若E≥E"，即[P]（δ2R+λ-αBi）≥αB时，即使回收商是机会主义者也一定会选择合作。
考虑交易重复三次的情况，回收商主要有以下四种策略：（合作，合作，不合作）、（合作，不合作，不合作）、（不合作，合作，不合作）和（不合作，不合作，不合作），制造商相应策略与收益如表3所示：
分别计算不同策略条件下回收商的期望收益：
策略一：选择（合作，合作，不合作），则回收商的期望收益为：
E1=［[P]（R-αBi）+（1-[P]）（-λ）］+δ2［[P]（R-αBi）+（1-[P]）（-λ）］+ ［[P]（R+αB-λ）+（1-[P]）（αB-λ）］=［[P]（R-αBi+λ）-λ］+δ2［[P]（R-αBi+λ）-λ］+ （[P]R+αB-λ）
策略二：选择（合作，不合作，不合作），则回收商的期望收益为：
E2=［[P]（R-αBi）+（1-[P]）（-λ）］+δ2［[P]（R+αB-λ）+（1-[P]）（αB-λ）］+ （αB-λ）=［[P]（R-αBi+λ）-λ］+δ2（[P]R+αB-λ）+ （αB-λ）
策略三：选择（不合作，合作，不合作），则回收商的期望收益为：
E3=［[P]（R+αB-λ）+（1-[P]）（αB-λ）］-δ2λ+
［[P]（R+αB-λ）+（1-[P]）（αB-λ）］=（[P]R+αB-λ）-δ2λ+ （[P]R+αB-λ）
策略四：选择（不合作，不合作，不合作），则回收商的期望收益为：
E4=［[P]（R+αB-λ）+（1-[P]）（αB-λ）］+δ2（αB-λ）+ （αB-λ）=（[P]R+αB-λ）+δ2（αB-λ）+ （αB-λ）
比较不同策略下回收商的收益：
E1-E2=［[P]（R-αBi+λ）-λ］+δ2［[P]（R-αBi+λ）-λ］+ （[P]R+αB-λ）-｛［[P]（R-αBi+λ）-λ］+
δ2［[P]R+αB-λ］+ （αB-λ）｝=δ2（-[P]αBi+[P]λ+
δ2[P]R-αB）
E2-E4=［[P]（R-αBi+λ）-λ］+δ2［[P]R+αB-λ］+ （αB-λ）-［（[P]R+αB-λ）+δ2（αB-λ）+
（αB-λ）］=[P]（δ2R+λ-αBi）-αB
E1-E3=［[P]（R-αBi+λ）-λ］+δ2［[P]（R-αBi+λ）-λ］+ （[P]R+αB-λ）-［（[P]R+αB-λ）-δ2λ+
（[P]R+αB-λ）］=[P]（δ2R+λ-αBi）-αB+δ2[P]（λ-αBi）
在假设条件下，当[P]（δ2R+λ-αBi）≥αB时，即[P≥αBδ2R+λ-αBi]时，E1-E2≥0，E2-E4≥0，E1-E3≥0，回收商选择策略一（合作，合作，不合作）的期望收益最大。
比较制造商在四种条件下的收益：
M1-M2=（1+δ2）b+ ［F-αB（1+i）+λ］-｛b+
δ2［F-αB（1+i）+λ］｝=δ2b+（ -δ2）［F-αB（1+i）+λ］
M1-M3=（1+δ2）b+ ［F-αB（1+i）+λ］-｛（1+
）［F-αB（1+i）+λ］+δ2（B+b）｝=b-δ2B-［F-
αB（1+i）+λ］
M1-M4=（1+δ2）b+ ［F-αB（1+i）+λ］-［F-
αB（1+i）+λ］=（1+δ2）b+（ -1）［F-αB（1+i）+λ］
M1-M2≥ 0，M1-M3≥ 0，M1-M4≥ 0
显然回收商选择（合作，合作，不合作）时利益最大化（或损失最小化）。当博弈的次数重复4，5，6，…，T次，利用归纳法可得，当满足[P≥αBδ2R+λ-αBi]，回收商选择从第一期一直守约而在T期违约，收益最大。
此时，回收商的期望收益为：
E=[t=1T-1δt-12]［[P]（R-αBi）+（1-[P]）（-λ）］+
［[P]（R+αB-λ）+（1-[P]）（αB-λ）］
=[P(R+λ-αBi)-λ1-δ2]+[δT-12]（[P]R+αB-λ）
综上所述，我们得到以下命题：
命题2：作为采取“针锋相对”战略的制造商，只要[P]≥[P0]=[αBδ2R+λ-αBi]，以下策略就是一个精炼贝叶斯均衡：作为谋求合作的制造商，在第一期博弈中选择“合作”，此后每期行为依据回收商前一期的行为而定；理性的回收商出于对未来收益的看重，会在第1，2，3，…，T-1期选择“合作”，在第T期选择“不合作”，且不合作期数只与制造商合作概率[P]有关，而与交易期限无关。
在不完全信息的情况下，尽管存在回收商骗贷的风险，但是如果其违约就会暴露自己的非合作性，影响与制造商未来的业务往来，从而损害其长期收益。双方合作的时间越长，建立稳定合作关系的可能性就越大。供应链频繁的业务往来创造的声誉机制为绿色供应链长期合作提供了保障。而且制造商作为绿色供应链的倡导者，合作的概率会很高，进一步保证了合作的有序进行。
命题3：回收商缴纳的初始保证金越高、商业银行给予的利率越优惠、合作行为带来的声誉贴现值越大，绿色供应链双方保障稳定合作的可能性越大。
由 可知，[P0]与保证金负相关，回收商缴纳的保证金越多，选择不合作的成本越高，双方选择合作的可能性就越大；由
可知，[P0]与贷款利率正相关，利率越优惠，双方合作的概率就越大，因此，电子订单融资一定程度上降低了融资成本；由 =
可知 ，[P0]与声誉的贴现因子负相关，合作行为对长期收益的影响越大，越容易促成合作。
四、B2B电商平台的声誉激励机制
绿色供应链电子订单融资模式引入了B2B电商平台，将制造商、回收商、商业银行的电子系统有机结合，能够详细记录三者之间的交易情况、履约情况、还贷情况、担保情况，并实时追踪、定期核查、监测预警。融资企业初次申请授信时，B2B电商平台对其做出初始信用评价，每期交易完毕后，再根据交易行为对初始信用评价做出修正，形成交易信用。初始信用与交易信用是商业银行是否提供贷款、制造商是否合作的参考依据。虽然在交易之前信息是不对称的，但是由于供应链成员在B2B电商平台的信用。因此，供应链成员在做出交易决策时会考虑声誉破坏所造成的长期影响，增加了机会主义的扩散效应。由于不愿失去未来的合作机会，制造商和回收商都会积极建立和维护自己的声誉。模型分析如下：
设信用度为θi，j，表示第i个成员第j次交易后的交易信用度。设i=1，2，j∈［0，∞），θi，j∈（0，1］，1为回收商，2为制造商，θ1，θ2分别为回收商、制造商的初始信用，信用度折扣系数为γ，用来修正绿色供应链成员在每次交易后的信用度。修正规则如下：
[θi,j=θi,j-1+γθi,j-1，θi,j-1-γθi,j-1，1， 当θi,j-1≥1]
1. 回收商与商业银行合作行为的声誉激励。商业银行做出放贷决策时会参考B2B电商平台对融资企业的初始信用与交易信用评分，融资企业的信用度越高，授信审核通过的机会就越大。假设此时声誉的贴现因子为δ1"。
基于前文的研究，若回收商选择不还贷，只能得到当期收入PR1"=P（R+αB-λ），以后银行不放贷，期望收入为P（R+αB-λ）；若回收商按时还款，则其在本期的收入为PR1=P（R-αBi），B2B平台的信用评分将对贴现因子δ1"产生影响，则最后得到的总收入为：
（θi，j-1+γθi，j-1）[t=1Tδ"t-11]［P（R-αBi）］
=[P(R-αBi)1-δ1"]（θi，j-1+γθi，j-1）
当[P(R-αBi)1-δ1"]（θi，j-1+γθi，j-1）≥P（R+αB-λ）时，回收商按时还款是最佳的博弈策略，即δ1"≥[αB(1+i)-λ-γ(R-αBi)R+αB-λ]。
命题4：B2B电商平台的信用评分增强了商业银行对回收商的信赖，更小的声誉贴现因子就可促使回收商按时还贷。
比较δ1与δ1"，易得[αB(1+i)-λ-γ(R-αBi)R+αB-λ]<[αB(1+i)-λR+αB-λ]，即δ1"<δ1。因此，B2B电商平台的信用评分起到了信用增级的作用，满足更低的声誉贴现因子，回收商与商业银行的合作就可永续进行。理性的回收商为了获得更高的信用评分及更多的长远利益，愿意放弃违约带来的收益而选择合作。
2. 回收商与制造商合作行为的声誉激励。基于上述研究，假设博弈次数T足够大，贴现因子δ2=1，考虑回收商的两种决策。如果其在第一阶段（t=1）选择不合作，暴露自己是理性的，那么从t=2阶段开始，制造商也会选择不合作策略进行报复。即给定回收商在t=1阶段选择机会主义，双方将会从t=2阶段开始选择不合作策略直到最后阶段，此时，回收商的最大期望收益为：
L1=［（R+αB-λ）+（αB-λ）（T-1）］（θi，j-1-γθi，j-1）
现在考虑另一种策略：回收商选择合作策略直到T，除非制造商在t阶段选择了不合作策略，回收商将从t+1阶段开始选择不合作策略直到T。因此，回收商从这个策略得到的期望收益为：
L2=[P]（R-αBi）T（θi，j-1+γθi，j-1）+（1-[P]）［-λ+（αB-λ）（T-1）］（θi，j-1-γθi，j-1）
若L2>L1，则第二种策略肯定优于第一种策略，解得
T>T0=[1-γ(1-γ)(αB-λ)-(R-αBi)（1+γ）]×
[αB-2λ-RP-(αB-2λ)]
即只要博弈的次数足够多，不论[P]多小，总存在一个T0（T0与[P]负相关），使得T>T0时，因此在t=1阶段，回收商选择不合作策略不是最优决策。
命题5：在一定范围内，信任度折扣系数γ越大，回收商与制造商的合作行为越容易。
易得，博弈次数T0随信任度折扣系数γ递减，双方在更少的博弈期限内就可达到合作。在B2B电商平台信用评分激励的情况下，如果参与方在t阶段之前选择机会主义，那么在下一阶段就会丧失合作机会，因此低信用等级的回收商有增强声誉的动力；对于高信用等级的参与方，折扣系数越大，选择不合作策略时的机会成本越高，故会激励其选择合作策略。因此，只要博弈次数足够多，回收商就更倾向于选择合作策略。B2B电商平台信用评分机制的建立，对促进双方合作有较强的激励作用。
五、结论与建议
本文结合绿色供应链的运营特点，提出采用电子订单融资模式缓解回收商信用缺失引起的融资难问题。从声誉视角出发，通过建立绿色供应链电子订单融资模式参与主体的多阶段动态博弈模型，分析了电子订单融资模式促进绿色供应链中回收商与商业银行、回收商与制造商相互信任的内在机理。结果表明：
电子订单融资模式以绿色供应链成员间长期的战略合作关系为基础，有效降低了机会主义行为，声誉效应进一步强化了参与主体之间的信任。首先，理性的回收商为了声誉带来的长期利益，会舍弃还款违约带来的收益进而每期按时偿还商业银行的贷款；其次，回收商与制造商之间频繁的正向和逆向业务往来建立了稳定的供应链合作基础，创造的声誉效应保障了订单的有序完成，进而促进了贷款的及时偿还。因此，声誉效应是促进绿色供应链电子订单融资参与主体之间信任的关键因素，商业银行可通过提高初始保证金、降低融资利率、提供贷款方便等措施提高声誉的贴现因子，进而激励回收商、制造商的守约行为，增强参与主体的彼此信任。
B2B电商平台的声誉激励机制提高了信息的公开程度，通过信用度评分反映参与主体的历史行为，有助于成员树立声誉观念，降低信息不确定带来的风险，从而促进成员间的相互信任。首先，B2B电商平台的信用评分为商业银行初次授信审查提供了参考，增强了商业银行对回收商的信任，使得较低的声誉贴现因子就可促进回收商守约行为；其次，B2B电商平台的信任度折扣系数会对回收商的违约行为实施惩罚，对守约行为进行奖励，强化了参与主体历史声誉对信任的影响，激励低信用评分的企业通过守约行为提高信用评分，高信用评分的企业为维持信用评分而不愿轻易违约，从而保障了合作的顺利进行。B2B电商平台可通过增强信息的公开程度、提高信任度折扣系数等措施进一步扩大声誉激励效应。
综上所述，绿色供应链电子订单融资模式基于声誉视角建立的信任机制能有效解决回收商信用缺失造成的银企信任危机。但本文仅从融资企业视角分析了其与其他参与方的博弈关系，对于从核心企业视角、商业银行视角的博弈行为并未讨论；同时，研究揭示了声誉效应在绿色供应链电子订单融资模式中促进信任的内在机理。关于信用评价指标体系以及声誉在微观层面如何影响参与主体的交易决策（订货量、利率水平等）等问题有待今后继续探讨。
主要参考文献：
Savaskan R. C.， Bhattacharya S.，Wassenhove V. L. N.．Closed-loop supply chain models with product remanufacturing［J］．Management Science，2004（2）．
公彦德，达庆历，占济舟．基于处理基金和拆解补贴的电器电子产品CLSC研究［J］．中国管理科学，2016（6）．
王文宾，邓雯雯．逆向供应链的政府奖惩机制与税收——补贴机制比较研究［J］．中国管理科学，2016（4）．
蒋先玲，徐鹤龙．中国商业银行绿色信贷运行机制研究［J］．中国人口·资源与环境，2016（5）．
李卫姣，马汉武．基于B2B的供应链融资模式研究［J］．科技与管理，2011（7）．
Cheng Guoping，Tu Jianping. Research on
accounts receivable financing model based on E-commerce platform［J］．Advanced Materials Research，2013（683）．
王宗润，田续燃，陈晓红．考虑隐性股权的应收账款融资模式下供应链金融博弈分析［J］．中国管理科学，2015（9）．
于辉，马云麟．订单转保理融资模式的供应链金融模型［J］．系统工程管理与实践，2015（7）．
陆杉．农产品供应链成员信任机制的建立与完善——基于博弈理论的分析［J］．管理世界，2012（7）．
米运生，曾泽莹，何璟．农村互联性贷款的存在逻辑与自我履约——基于声誉视角的理论分析［J］．经济科学，2016（3）．
罗晓娜，史彦虎，朱先奇．基于博弈的网络团购供应链信任协调机制研究［J］．数学的实践与认识，2014（12）．
涂国平，谢江林，姜睿清．供应链存货质押融资中的声誉效应及激励［J］．江西社会科学，2016（5）．
