【作　　者】
王爱华（博士生导师），李宝英

【作者单位】
（山东科技大学经济管理学院，青岛 266590）

【摘　　要】

      【摘要】本文针对我国煤炭企业安全生产和环境保护等社会责任意识淡薄的问题, 从经济责任、安全生产责任、环保责任、法律责任和其他责任5个方面选取20个审计评价指标，并根据功效系数法和层次分析法建立审计评价模型，构建出一套可行的煤炭企业社会责任审计评价体系，克服了现有研究缺乏定性指标且单纯依赖层次分析法进行评价的缺点，以煤炭企业为例分析验证了该体系的合理性和实用性。
【关键词】煤炭企业；社会责任；审计评价一、研究背景
近年来，随着政府、企业员工、消费者、社会公众等社会责任意识的觉醒，各方利益相关者要求企业履行社会责任的呼声越来越高涨。煤炭企业由于其事故多发、环境污染、资源浪费等问题更是备受关注，行业的负外部性给煤炭企业造成一定的负面影响。煤炭企业为实现可持续发展必须在谋求经济利益增长的同时承担起相应的社会责任。
企业社会责任（CSR，Corporate Social Responsibility）理念起源于20世纪初的美国，由美国学者Oliver Sheldon在1924年提出，经过几十年的发展，国外关于企业社会责任的理论研究和实践探索均已十分成熟。然而，我国企业社会责任理论建设仍处于起步阶段，涉及煤炭企业社会责任审计的研究更是很少。许震黎指出，煤炭企业社会责任包含经济责任、法律责任、生态责任和安全责任等内容，提出运用模糊AHP确定各指标的权重并进行综合评价的设想，但没有实际的数据加以应用和实践；梁星利用模糊AHP对煤炭企业社会责任进行评价，但选取的评价指标只含定量指标，缺少定性指标，难以做到全面、完整。因此，有必要在前人研究的基础上进一步探索煤炭企业社会责任的研究，着重建立一套规范的社会责任审计评价指标体系和评价模型，以弥补现有研究的不足，从而更好地督促煤炭企业履行社会责任。
二、煤炭企业社会责任审计评价指标体系
为有效开展煤炭企业社会责任的审计工作、客观评价被审计单位社会责任的履行情况，必须建立一套科学、合理的评价指标体系。
美国佐治亚大学教授Carroll将企业社会责任自下而上划分为经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任四类，提出CSR“金字塔”模型。他认为，企业在追求经济利益的同时，其生产经营必须遵守法律法规、符合社会伦理，除此之外还应支持慈善事业、投身公益。
我国深圳证券交易所2006年发布的《深圳证券交易所上市公司社会责任指引》（以下简称《指引》），从利益相关者角度要求上市公司履行股东和债权人权益保护责任、职工权益保护责任、供应商、客户和消费者权益保护责任、环境保护与可持续发展责任、公共关系与社会公益事业责任以及制度建设与信息披露责任。
由此可见，Carroll的CSR模型和《指引》分别从不同角度对企业社会责任进行了分类：Carroll按社会责任的内容将其分为四类，《指引》则站在利益相关者的角度将其分为六类。分类的标准虽不同，但实际上CSR模型中的四类责任基本涵盖了《指引》中各利益相关者的利益要求，二者在本质上是相通的。
因此，本文立足于CSR模型，兼顾《指引》中的各方利益相关者的利益，并充分考虑煤炭企业的特殊性，选取经济责任、安全生产责任、环保责任、法律责任和其他责任等五类评价指标对煤炭企业社会责任进行审计评价，具体而言：
（一）经济责任
经济责任是基础要求。一个企业存在的根本目的就是创造经济利益，获得财务上的盈余来保障股东和债权人利益，这样企业才能得以持续经营，才有能力进一步履行其他社会责任。因此，应从股东和债权人的角度设置净资产收益率、资本保值增值率、资产负债率、利息保障倍数四个指标。
[净资产收益率=净利润净资产×100%]
[资本保值增值率=年末净资产年初净资产×100%] [资产负债率=总负债总资产×100%]
[利息保障倍数=息税前利润利息费用×100%]
（二）安全生产责任
安全生产责任是特殊要求。煤炭企业因其高危性和破坏性备受诟病，要想持续健康发展必须做好安全生产工作。考核煤炭企业安全生产的通用指标是百万吨死亡率，除此之外还应从安全生产投入、隐患排查与治理、应急救援以及职业病防治等方面进行评价。因此，应设置百万吨死亡率、安全生产经费投入率、安全生产隐患排查与治理情况、应急救援体系完善程度、职业病发病率五个指标。
[百万吨死亡率=年度矿难死亡人数该年原矿生产数量（百万吨）×100%]
[安全生产经费投入率=安全生产经费投入额当年营业收入×100%]
[职业病发病率=当年罹患职业病员工数该年员工总数×100%]
（三）环保责任
环保责任是政策要求。生态环境是人类赖以生存的基础，煤炭是不可再生资源，也是我国不可或缺的能源，然而目前很多煤炭企业存在污染环境、浪费资源的现象。如何处理好煤炭开发、环境保护与企业发展的关系成为亟待解决的问题，这就需要煤炭企业统一规划、适度开采、注重资源综合利用、提高资源回采率。因此，应设置单位产值能耗、煤矿采区回采率、土地复垦率、煤矸石综合利用率和环境管理体系健全程度五个指标。。

 
 
（四）法律责任
法律责任是强制要求。企业必须遵守法律、法规以及规章制度，依法纳税、合法经营。因此，应设置偷税漏税情况、劳动法落实情况、违法违纪被处罚情况三个指标。
（五）其他责任
其他责任则从伦理、道德层面对企业提出要求，包括支持慈善事业、捐助社会公益、维护社区发展等。因此，应设置和谐矿区建设和社区发展经费支出率、扶持及带动就业情况、公益捐赠率三个指标。

 
×100%
[公益捐赠率=公益捐赠额当年营业收入×100%]
以上20个指标既包括定量指标也包括定性指标，其中定量指标已给出计算公式，定性指标将在下文给出量化规则，如此一来所有指标都可以通过对其实际值进行操作，转化为可以直接表示社会责任履行情况的评价值。煤炭企业社会责任审计评价指标体系层次结构见下文表4。
三、煤炭企业社会责任审计评价模型构建——以X煤矿为例
构建出上述审计评价指标体系后，以X煤矿为例介绍煤炭企业社会责任审计评价模型的构建并进行检验。X煤矿是山东淄博矿业集团2011年4月在内蒙古鄂尔多斯开工建设的一家大型煤炭企业，它以市场为导向，以经济效益为中心，采用先进的技术装备和管理模式，是一座集中生产、安全高效的现代化矿井。
（一）数据来源
获取的数据主要包含两大类，即定量数据和定性数据。定量数据根据企业财务报表、社会责任报告、国家安监局网站等公开资料以及访谈企业领导、员工获取的内部资料，进行一系列的统计、计算而得；定性数据则主要通过对企业进行实地调研并邀请专家打分，进行加权处理而得。
（二）因子赋权
本文所构建的煤炭企业社会责任审计评价指标体系是一个层级分明、指标繁多的复杂系统，最高层为目标层、中间层为准则层、最底层为方案层，适合采用层次分析法（Analytic Hierarchy Process）确定指标权重。步骤如下：
1. 构造准则层判断矩阵。即相对于上一层次某个因素，比较本层次各因素两两之间的相对重要性，并根据九标度法赋予各因素重要性系数，所有重要性系数按规律排列后便形成判断矩阵。
本文根据统计资料、调查数据以及专家意见，对隶属于煤炭企业社会责任的五个因素（经济责任、安全生产责任、环保责任、法律责任和其他责任）进行重要性判断，综合权衡后得到准则层判断矩阵M：
[M=1234512123413121231413121115141311]
2. 层次单排序及一致性检验。层次单排序即确定同一层次因素相对于上一层次某一因素相对重要性的权重值；一致性检验即验证构造的判断矩阵是否具有满意的一致性，也就是专家在判断各指标重要性时给予的判定值彼此协调一致，没有相互矛盾的情况。令判断矩阵M的特征向量为Pi，计算步骤如下：
（1）将判断矩阵按行求积并开n次方：

                       （i =1，2，…，n） 

（2）归一化：Pi=[Pi]÷[i=1nPi]

所以判断矩阵M的特征向量为：
Pi=［0.418 9， 0.264 3， 0.160 8， 0.085 1， 0.070 9］T
（3）求最大特征根λmax值：

所以最大特征根为：
λmax=（6.283 1÷0.418 9+1.098 7÷0.264 3+0.262 6÷0.160 8+0.262 6÷0.085 1+0.197 3÷0.070 9）÷5=5.331 5
（4）进行一致性检验：[CI=λmax-nn-1]        
[CR=CIRI]
RI可通过表3查得：

当CR<0.1时，判断矩阵具有满意的一致性；当CR>0.1时，判断矩阵不具有一致性，应调整或重新构造判断矩阵，直到通过一致性检验。
所以：CI=[5.331 5-55-1]=0.082 9；CR=[0.082 91.12]=0.074，CR<0.1，通过一致性检验。
3. 方案层因子赋权。同理，通过构造判断矩阵并进行一致性检验可以得到方案层各类元素相对于经济责任、安全生产责任、环保责任、法律责任和其他责任的特征向量，分别为：
Q1j=［0.273 1， 0.253 2， 0.265 5， 0.208 2］T
Q2j=［0.474 8， 0.263 2， 0.117 0， 0.090 5， 0.054 5］T
Q3j=［0.323 4， 0.252 2， 0.186 0 ， 0.162 5， 0.075 9］T
Q4j=［0.494 0， 0.276 5， 0.229 5 ］T
Q5j=［0.428 5， 0.428 5， 0.143 0］T
4. 层次总排序。获得方案层各因素的相对权重后，就可以自下而上地计算各因素相对于目标层的总权重。假设准则层有m个因素，它们相对于目标层的权重分别为P1，P2，…，Pm，其中Pi下的方案层有n个因素，它们相对于准则层Pi的权重为Q1，Q2，…，Qn，则方案层某因素相对于目标层的最终权重为：
Wi=PiQij     （i=1，2，3，…，m；j=1，2，3，…，n）
（三）数据标准化
以上评价指标的性质、单位和量纲不尽相同，单凭指标值无法直观地反映企业各项社会责任的履行情况，也无法直接进行加权综合。因此，需要采用一定的方法对指标实际值进行标准化处理，将其转化为评价值。
1. 定量指标。对于定量指标，采用功效系数法进行标准化处理，先将指标按其作用趋势分为四种类型，再选择相应的公式实现指标实际值向评价值的转化。
（1）极大型指标：数值越大越好的指标，评价值计算公式为：

 
（2）极小型指标：数值越小越好的指标，评价值计算公式为：

 
（3）稳定型指标：数值在某一点最好的指标，评价值计算公式为：
[Di=[1-|Xi-Ci||Fi-Ci|]]×40+60
（4）区间型指标：数值在某一区间最好的指标，评价值计算公式为：

式中，Di——第i项指标的评价值；
Xi——第i项指标的实际值；
Ci——第i项指标的满意值，通常取行业平均值；
Fi——第i项指标的不允许值，通常取行业最差值；
Cmax——第i项指标的上限值，通常在行业平均值的基础上上浮20%；
Fmin——第i项指标的下限值，通常在行业平均值的基础上下浮20%；
 Cn max ——第i项指标的上限不允许值，通常在行业平均值的基础上浮100%；
Fn min——第i项指标的下限不允许值，通常在行业平均值的基础下浮100%。
如：“百万吨死亡率”为定量指标中的极小型指标，由已获得的资料可知，2013年我国煤矿百万吨死亡率平均为0.293；该年X煤矿百万吨死亡率为0.426，同等规模的煤矿百万吨死亡率最高为0.74；根据公式可求得X煤矿百万吨死亡率的评价值为：［（0.74-0.426）/（0.74-0.293）］×40+60=88.10。
2. 定性指标。对于定性指标，则要通过一定的规则进行量化。通常采用四级评分制将定性指标评估为优（90 ~ 100分）、良（80 ~ 90分）、中（60 ~ 80分）、差（0 ~ 60分）四个等级，由审计人员、企业社会责任专家和技术人员等组成评价小组，对该项指标打出各自的分值，然后进行算术平均得到评价值。
如：“应急救援体系完善程度”为定性指标，评价小组对X煤矿进行实地调查后对X煤矿应急救援体系的建设情况评估为“良”，小组成员（假设有5位）打出的分数分别为82、83、85、85、87，因此，X煤矿应急救援体系是否完善的评价值为：（82+83+85+85+87）/5=84.4。
（四）综合评价
通过因子赋权可以得到方案层20个指标各自的总权重，通过数据标准化可以得到每个指标的评价值，两者相乘即为每个指标的得分值，累计加总后得出X煤矿社会责任的最终综合得分。X煤矿社会责任审计综合评价体系如表4所示。
（五）政策建议
由表4可知，X煤矿社会责任审计评价综合得分为87.17分，说明X煤矿履行社会责任的总体情况在行业内处于良好水平，具体而言：
1. 经济责任方面。X煤矿虽投产时间不长但经济效益较好，指标评价值均在95分左右，很好地保障了股东和5. 其他责任方面。X煤矿的建立促进了当地人的就业，并在社区建设上投入了一定的经费。公益捐赠率评价值为0是因为X煤矿成立之初管理层没有过多的资金和精力投身公益事业，显然，这也符合情理，无可厚非。
将该分析评价结论与X煤矿社会责任履行的实际情况进行比较后发现，该分析评价得出的评价值比较符合X煤矿的实际情况。无疑，本文所构建的煤炭企业社会责任审计评价模型具有一定的实用性，且具有一定的推广应用价值。
同时，为使履行社会责任成为煤炭企业的一种理念和意识，可建议国家和有关部门尽快启动和完善煤炭企业社会责任审计评价机制，这样才有利于煤炭企业社会责任履行情况监督与评价长效机制的逐步形成。根据评价结果找出病灶，对症下药、积极整改，才能为煤炭企业履行社会责任指明方向，督促煤炭企业不断改进自身社会责任的履行情况。
四、总结
本文从审计评价指标体系和审计评价模型两个方面设计了煤炭企业社会责任审计评价体系，其中，审计评价指标体系由经济责任、安全生产责任、环保责任、法律责任和其他责任5个方面3个层次共20个指标构成；审计评价模型基于功效系数法和层次分析法建立，对定量指标和定性指标采用不同的方法进行评价，进而加权平均得出煤炭企业社会责任审计综合评价值。并将所构建的模型应用到X煤矿进行检验，由此而得的各项指标得分与综合得分与X煤矿真实情况基本吻合，较客观地反映了X煤矿社会责任的履行情况，具有一定的实用价值。
限于笔者的学识，所选取的评价指标难免存在不完善之处，相信未来理论界和实务界会进一步完善煤炭企业社会责任审计评价体系。
主要参考文献
许震黎.煤炭企业社会责任的绩效评价指标设计［J］. 山东工商学院学报，2009（1）.
Carroll. Archie B.The Pyramid of Corporate of Social Responsibility: toward the Moral Management of Organizational Stakeholders［J］.Business Horizons，1991（4）.
Saaty T L. What is the analytic hierarchy process?［M］. Springer Berlin Heidelberg，1988.
舒康，梁镇韩.AHP中的指数标度法［J］.系统工程理论与实践，1990（1）.
王爱华，张承承，郝敏.煤炭企业能源审计评价指标体系构建初探［J］.财会月刊，2013（13）.